Бывшая сотрудница ООО "Сагайское" обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "Сагайское" заработной платы в сумме 50.000 руб. и 300 000 морального вреда. Так как ООО "Сагайское" находится на юридической поддержке нашего центра, в дело вступили наши юристы и адвокаты. И вот как развивалось дело.

Захидулина была уволена с работы по собственному желанию. Полагая, что работодатель ей не выплатил всю полагающуюся зарплату, она обратилась в суд с иском о взыскании с общества суммы 374 796 руб, из которых моральный вред она оценила в 300 000 руб., чуть более 56 000 руб., по ее мнению, работодатель ей не доплатил, и оставшаяся сумма 18 700 руб. – ее затраты на юридические услуги. В первую инстанцию истица не явилась, как и ее представитель. Суд взыскал в пользу Захидулиной чуть более 12 000 руб. доплаты за когда-то не выплаченные сверхурочные и 1 000 руб. морального вреда.
​
Не согласившись с решением Каратузского районного суда, истица подала апелляционную жалобу в Красноярский краевой суд. В жалобе были изложены дополнительные доводы. Интересы ООО «Сагайское» представляла Шипковская Т.Ю. Решение осталось в силе. А взысканная в пользу истицы сумма оказалась меньше, чем понесенные ею расходы на юриста. Истица обратилась в юридическую фирму, для которой прибыль была превыше всего. Если бы юристы истицы были бы с нею более честны, то они бы объяснили ей, что подавать такие иски не имеет никакого смысла, потому что цена юридических услуг заведомо превысит присужденную судом сумму. А такой спор вполне мог быть решен путем переговоров и сверки платежей.

Клиент уплатил застройщику денежные средства за земельный участок и строительство жилого дома в коттеджном поселке "Емельяновская слобода". Дом был построен, но не передан клиенту. Компания-застройщик обанкротилась. По общему правилу имущество банкрота должно поступить в конкурсную массу и в дальнейшем продано с молотка. А вырученные деньги частично возвращаются кредитору.

Мы с клиентом подали иск в Емельяновский районный суд, и суд признал за нашим клиентом право собственности на земельный участок с домом. Конкурсный управляющий обжаловал решение в Красноярском краевом суде, но решение устояло. На сегодня клиент зарегистрировал свои права на дом и землю.

Клиент самовольно надстроил второй этаж в своем доме. Нужно было узаконить самовольноу реконструкцию. Но сложность дела была в том, что у клиента отсутствовало право собственности на земельный участок. А это основное в делах о самовольных постройках: только собственник может узаконить самострой.

В ходе работы с делом мы обнаружили архивные документы о выделении земельного участка. И по этому основанию суд признал и право собственности на землю, и право собственности на перестроенный дом. И все-таки, всем совет: не нужно думать, что частный дом можно перестраивать без соответствующих разрешений. Далеко не все дела по самовольным перепланировкам заканчиваются благополучно.

К нам обратилась фирма, которая не смогла по каким-то причинам исполнить свои обязательства по строительству жилого дома. Заказчик, Красноярский фонд жилищного строительства, обратился в арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании авансовых платежей и штрафных санкций. Общая сумма требований составила 13 963 300,08 руб.

Очевидно, что полностью выиграть такое дело, защищая ответчика, невозможно. Но уж если отвечать, то по минимуму! Мы взялись за это дело. В итоге, с нашего клиента была взыскана сумма, почти вдвое меньшая, 7 471 403,25 руб.